El vino quedó en el centro de la polémica cuando una asociación de productores argentinos protestó contra firmas de otros países acusándolas de “usurpar” la marca ‘Patagonia’ para vender sus productos.
A pesar que la elaboración no se realice en aquella región sureña compartida con Chile, que presenta paisajes montañosos y climas secos característicos.
En concreto, la Cámara de Bodegas Exportadoras de la Patagonia Argentina impulsó un reclamo ante la Cancillería, el Ministerio de Agricultura y el Instituto Nacional de Vitivinicultura (INV). Están dispuestos a sostener instancias legales y hasta piensan en tribunales internacionales.
Según informó el diario Río Negro, incluso pretenden elevar el asunto hasta la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), una de las entidades más importantes del comercio mundial.
Los señalamientos apuntan contra empresas que usan el nombre de la zona, uno de los destinos turísticos más importantes de Sudamérica, presuntamente de forma maliciosa y engañando al consumidor.
La Cámara advierte que los productores argentinos “están bajo amenaza comercial”, y remarca que tienen derecho exclusivo sobre la marca ‘Patagonia’, al encontrarse realmente en el territorio.
Así, apuntan contra importantes compañías, como la estadounidense Patagonia Provisions, que depende de la firma de ropa Patagonia Inc., con sede en California y sucursales en Argentina.
También contra la multinacional Viña Concha y Toro, de Chile, afirmando que su vino no proviene de la región involucrada, pese a utilizarlo como marca.
“Terceros podrían beneficiarse”
A nivel local, la legislación regula esta clase de controversias por una normativa sancionada en 1999. Sobre la Patagonia, desde 2002 la zona es reconocida como una Indicación Geográfica, “confiriéndole a los productores de la región un derecho a su uso exclusivo”, remarcan desde la Cámara.
De forma reciente, el INV dictó una nueva resolución ratificando que las indicaciones ‘Patagonia’ o ‘Patagonia Argentina’ solo se pueden usar para artículos que, efectivamente, provengan de aquel territorio.
“Esta ley no solo permite actuar en defensa de nuestro patrimonio nacional, sino que protege los intereses de consumidores respecto a los productos que adquieren y a los productores de determinadas regiones o áreas, cuyos artículos han logrado un prestigio reconocido atribuible a su origen“, expresan.
Con ese marco, los bodegueros patagónicos aspiran a lograr algún tipo de presión política que traspase fronteras, o al menos regular el uso de la marca en el territorio nacional, porque la norma es aplicable a nivel local.
Entre tanto, la Cámara enfatiza la importancia de su sello geográfico: “Por más de 50 años hemos desarrollado un producto característico, que ha ganado prestigio y mercado tanto en el país como en el exterior, a través de sus ininterrumpidas exportaciones”.
Su presidente, Rubén Patritti, añadió que “ningún privado [sea argentino o extranjero] puede legítimamente apropiarse de un concepto que solo corresponde a los productos de la región”. Y concluyó: “Podrían beneficiarse terceros recogiendo los frutos comerciales del prestigio alcanzado”.
Ahora, resta por ver si el reclamo obtiene alguna respuesta del Gobierno de Alberto Fernández.
Controversia por el uso de ‘Patagonia’ en EE.UU.
En los últimos años, la compañía de indumentaria Patagonia demandó en EE.UU. a la multinacional AB InBev, dueña de la marca de cerveza Patagonia, nacida en Argentina y muy consumida en el país sudamericano.
La disputa surgió porque la bebida también fue introducida en el mercado estadounidense.
“Han ido tan lejos como para crear un logotipo que es sorprendentemente similar al famoso logotipo de silueta de montaña de Patagonia que ha aparecido durante décadas en millones de productos”, decía públicamente la compañía demandante en 2019, que también vende su propia cerveza desde la firma subsidiaria Patagonia Provisions.
En sus argumentos, expresaron que AB InBev incluso promocionaba su cerveza en estaciones de esquí en Colorado, donde la ropa de montaña de Patagonia es muy popular.
En contrapartida, la firma cervecera explicaba que su producto había nacido en el territorio argentino, legitimando el uso del nombre.
Por su parte, la Justicia del distrito de Virginia aceptó el caso señalando que la marca de indumentaria era ya de conocimiento público en el país norteamericano, y se podría prestar a la confusión.
Sin embargo, según repasa el sitio Negocios Líquidos, en 2021 se retiró la demanda por un acuerdo entre las partes implicadas.
